Okazuje się, że nie tylko media prywatne się wyłączyły. „Wyłączył się” również w części art. 91a prawa budowlanego.
Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 09.02.2021 r. przepis ten, przewidujący odpowiedzialność karną za użytkowanie obiektu niezgodnie z przepisami, został uznany za niezgodny z Konstytucją.
Uwaga: ten artykuł możesz sobie przesłuchać, zamiast czytać:
Odpowiedzialność karna
Zgodnie z art. 91a ten, kto użytkuje obiekt w sposób niezgodny z przepisami podlega grzywnie nie mniejszej niż 100 stawek dziennych, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Tak, nawet karze pozbawienia wolności.
Przepis ten pojawił się w prawie budowlanym wraz z jego nowelizacją w 2007 r. Uchylono wówczas art. 92 ust. 2 pkt 2, który statuował ten czyn jako wykroczenie.
Dziś użytkowanie obiektu w sposób niezgodny z przepisami jest występkiem. Mocno podwyższono sankcję, aby dziś Trybunał mógł się wypowiedzieć, że zrobiono to wadliwie 🙂
Trybunał Konstytucyjny w sprawie sygn. akt P 15/17, odpowiadając na pytanie prawne Sądu Rejonowego w Słupsku (brawo!) uznał, iż przepis ten jest niezgodny z art 2 i art 42 ust. 1 Konstytucji w zakresie dotyczącym zwrotu „użytkuje obiekt w sposób niezgodny z przepisami.”
Znamiona czynu zabronionego
Zdaniem Trybunału przepisy umożliwiające stosowanie odpowiedzialności karnej muszą spełniać wymogi jednoznaczności i określoności (art. 2 Konstytucji) oraz fundamentalnej dla prawa karnego zasady nullum crimen sine lege certa (art. 42 ust. 1 Konstytucji). Co do tego nie ma wątpliwości.
Powyższe oznacza, iż znamiona czynu zabronionego muszą być formułowane w sposób na tyle poprawny, jednoznaczny i precyzyjny, aby ryzyko karalności było rozpoznawalne dla adresatów normy i aby podczas stosowania prawa wykluczona była możliwość rozszerzenia zakresu odpowiedzialności karnej na czyny, które nie zostały zabronione w ustawie pod groźbą kary.
W sposób niezgodny z przepisami
Przy sformułowaniu „w sposób niezgodny z przepisami” nie wskazano, o jakie przepisy prawa chodzi – o przepisy związane z bezpieczeństwem użytkowania obiektu określone w prawie budowlanym, a może o wszystkie przepisy prawa budowlanego, czy też nawet o przepisy związane z użytkowaniem obiektów budowlanych wskazane w innych ustawach?
Użytkowanie obiektu może bowiem dotyczyć użytkowania w sposób zgodny z jego przeznaczeniem, ale też z wymaganiami ochrony środowiska, może dotyczyć obowiązku utrzymywania obiektu w należytym stanie technicznym i estetycznym, ale również niedopuszczania do nadmiernego pogorszenia właściwości użytkowych i sprawności technicznej obiektu.
Jak widać, można zarzucić naruszenie wielu przepisów…
Art. 91a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 oraz z 2021 r. poz. 11), w zakresie obejmującym zwrot „użytkuje obiekt w sposób niezgodny z przepisami”, jest niezgodny z art. 2 i art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Cały wyrok TK z dnia 09.02.2021 r. sygn. akt P 15/17 znajdziecie tutaj.
***
PS. Swoją drogą, skoro już po prawie budowlanym od dłuższego czasu jedzie walec nowelizacyjny, to czy nie można było tego przewidzieć i zmienić art 91a?
Tak tylko pytam…
***
PS. Mojego podcastu możesz też słuchać na YouTube:
{ 1 komentarz… przeczytaj go poniżej albo dodaj swój }
Myślę, że to raczej dobra zmiana